Le Centre Renaissance de Détroit était l’un de ses projets les plus importants et les plus célèbres. Mais cet immense complexe de sept gratte-ciels reliés entre eux pose des questions difficiles aux urbanistes d’aujourd’hui : le centre-ville de Détroit pourra-t-il un jour se remettre complètement de ce développement gigantesque et mal pensé ? Et, plus important encore, pourquoi les autres villes n’ont-elles pas tiré les leçons de ses leçons claires et dures ?
La première phase du Ren Cen, comme l’appellent les habitants de la région, a débuté en 1977 et a permis d’aspirer ce qui restait de la vie commerciale vacillante mais existante, en l’enfermant à l’intérieur d’une forteresse massive et confuse sur la rivière Détroit. Pour aggraver ce désastre de planification, Détroit a construit un train surélevé à partir du Ren Cen, avec des destinations limitées, attirant encore plus de gens hors de la rue, garantissant pratiquement des décennies de vie piétonnière morte. Pourquoi un entrepreneur ouvrirait-il un magasin au rez-de-chaussée, alors que tous ses clients potentiels étaient en train de pisser au plafond ?
Bien que la frénésie du nettoyage n’ait pas commencé avec Portman, le Ren Cen a certainement ouvert les vannes de plusieurs stades et de divers projets, casinos, et acres et acres de parkings et de garages, effaçant davantage le tissu urbain nécessaire à une éventuelle renaissance. Ces lieux célèbres (chacun promettant de faire revivre le centre-ville) attirent les banlieusards pour des événements occasionnels, mais les visiteurs entrent et sortent en voiture sans toucher à la vraie ville. Il ne restait plus qu’un centre découpé, presque impossible de naviguer autrement que par la voiture. Il restait des poches de vie, mais elles étaient en grande partie isolées par les autoroutes.
Après Ren Cen, la démolition s’est poursuivie à un rythme soutenu. Il faudrait des décennies pour que le tissu restant reprenne vie. Aujourd’hui, Détroit est saluée comme une « ville de retour ». Mais les germes de ce renouveau étaient reconnaissables sur le terrain, dès les années 2000. Et ils n’avaient rien à voir avec le Ren Cen, ni avec d’autres projets de grande envergure destinés à stimuler le redéveloppement.
En fait, des initiatives plus modestes ont vu le jour dans le cadre d’une opposition presque organique à ces initiatives. Un quartier merveilleux émergeait autour de Slows Bar BQ, au coin difficile de Michigan Avenue et 14th Street, au carrefour de Corktown (le plus vieux quartier de Détroit), de Mexican Town (le plus grand quartier hispanique de la ville) et du centre-ville. Bloc par bloc, un petit groupe de résidents locaux passionnés a rénové dix petits bâtiments en brique de couleur, d’âge et d’état différents, adjacents au BQ Slows Bar. Slows a été créé par Phillip Cooley, avec son frère et son père, et ils ont façonné le restaurant d’angle à partir de vieux bois et de détails architecturaux récupérés, un catalyseur classique pour la renaissance urbaine des petites entreprises.
Le même groupe de rénovateurs énergiques a nettoyé un parc longtemps négligé de l’autre côté de la rue qui le reliait à l’échec le plus visible de la ville, Michigan Central Station (1913). Aujourd’hui, après moins d’une décennie de revitalisation à l’échelle du quartier, cette extraordinaire gare ferroviaire de 18 étages et cet immeuble de bureaux, abandonné depuis 1988 – conçu par les architectes (Warren & Wetmore et Reed and Stem) qui ont créé le Grand Central Terminal de New York – seraient en voie de rénovation.
C’est la véritable histoire non célébrée d’une véritable renaissance dans les villes à travers le pays – de petits projets locaux qui plantent les graines d’un authentique renouveau. L’absence d’une compréhension fondamentale des complexités économiques et sociales d’une ville – son écologie urbaine – paralyse la plupart des experts et des décideurs, qui ont tendance à planifier de loin et à parachuter dans les communautés au nom de faux progrès. Les histoires importantes de force et de renaissance sont souvent cachées, éclipsées par les annonces à grand déploiement de la dernière promesse surdimensionnée de rédemption urbaine.
En observant et en écrivant sur Détroit au fil des ans, je me suis intéressé à plus que la concentration élevée d’immeubles remarquables d’avant-guerre au centre-ville, certains des meilleurs de toute ville américaine. Là, des blocs entiers de bâtiments sont restés dans l’arrangement urbain compact que de nombreuses villes souhaiteraient encore avoir. Au cours des dernières années, les promoteurs ont découvert, restauré et converti bon nombre d’entre eux à des fins résidentielles ou mixtes, tout comme les Américains cherchaient à vivre à nouveau dans des centres-villes.
Mais Détroit possédait, comme la plupart des villes, de véritables quartiers, chacun avec une histoire différente, un catalyseur différent, une combinaison différente de personnes et de bâtiments. Même une ville assiégée comme Détroit, assiégée par des décennies de perte de population, en était riche : le quartier de la brasserie de Stroh, Harmonie Park, la ville mexicaine, le marché de l’Est, Cork Town. Et, bien sûr, Indian Village, un quartier historique national du début du XXe siècle, construit pour l’élite de Détroit. Le corridor Cass, parallèle à la vénérable avenue Woodward, a commencé à montrer, il y a vingt ans déjà, de petits signes de renaissance – un café, une boulangerie et d’autres petites entreprises. (Aujourd’hui, l’une des questions les plus controversées est l’embourgeoisement.) D’autres domaines montraient des signes d’une nouvelle vie que les responsables municipaux et les urbanistes ne reconnaissaient pas avant que des promoteurs intelligents, de jeunes chasseurs de valeurs et des artistes, ont commencé la restauration, la conversion et le processus de renaissance célébré aujourd’hui.ces dernières années, de nombreux centres-villes ont été redécouverts. Mais ils l’ont fait avec une mise en garde : les centres-villes où il restait beaucoup de tissu ont connu des retournements de situation plus robustes ; les centres-villes excessivement nivelés ont eu de la difficulté à se rétablir parce qu’ils avaient plus de place pour se garer que les raisons réelles de le faire.
Heureusement, toutes les villes ne sont pas tombées sous le charme du gigantisme de Portman. En 1978, Washington, D.C., a battu en brèche un plan insensé qui consistait à démolir le National Theater (1835), le plus ancien théâtre légitime du pays, où sont apparues pratiquement toutes les grandes stars du théâtre de l’histoire américaine. Peu de temps avant la proposition de démolition, le théâtre a subi une rénovation de 1 million de dollars. Portman a cherché à le remplacer, ainsi que presque un bloc entier de structures assorties, par deux hôtels/bureaux/détaillants de 16 étages dans un atrium de 16 étages. Il s’est opposé à la sauvegarde du National ou à la création d’un nouveau théâtre à l’intérieur, affirmant que cela nuirait à la conception et à l’économie du nouveau projet.
À peu près à la même époque, Boston a également résisté à l’attrait de Portman. Mettant en garde contre un projet proposé, le chroniqueur du Boston Globe, Ian Menzies, a écrit : « Le problème est que Portman vend un ensemble architectural qui peut être déposé sur n’importe quelle ville… cela pourrait être un désastre pour Boston. Il doit venir un temps où les architectes, les planificateurs et les promoteurs feront la distinction entre les villes américaines, reconnaîtront leurs personnalités et caractéristiques différentes, et ne placeront pas ou ne superposeront pas le plus récent emballage plastifié dans chaque ville américaine comme une boîte de céréales distribuées à l’échelle nationale…Boston n’a pas besoin de Portman même si Atlanta le fait ; il a besoin d’un architecte vraiment nouveau et distingué qui peut mélanger le futur au passé et maintenir un niveau des valeurs qui sert à compléter les immeubles, sans le dépasser « .
Malheureusement, cela aurait pu être écrit à propos de presque toutes les villes où Portman a réalisé de grands projets. À New York, qui était censée être une source de design créatif, la ville a fait de Portman le sauveur potentiel de Times Square. L’État et la ville ont permis à Portman de démolir deux théâtres irremplaçables de Broadway – le Morosco et Helen Hayes – ainsi qu’un bloc urbain diversifié comprenant de petits théâtres et un hôtel de taille moyenne récemment rénové avec succès. A leur place, Portman a construit une monstruosité de 56 étages, un bunker monstrueux, avec un théâtre caverneux sans toutes les qualités des salles historiques détruites. (Dans les années 1970, New York a accordé une prime de zonage aux nouveaux bâtiments qui contenaient un nouveau théâtre, mais pas de prime pour la préservation des joyaux anciens déjà existants.)
Ce développement désastreux devrait être utilisé comme un cas d’école pour ce qu’aucune ville ne devrait jamais faire. Ils ont ignoré les protestations bruyantes et très publiques mises en scène par des personnalités du théâtre (sous la direction de Joseph Papp) et des passionnés venus du monde entier. La ville n’était pas disposée à forcer Portman, en échange d’importants avantages pour le public, à déplacer le projet de l’autre côté de Broadway vers un autre site disponible, de taille égale et sans grande valeur. Ils ont même refusé d’envisager une solution de rechange bien conçue qui aurait permis de construire l’hôtel au-dessus des théâtres historiques, en utilisant les étages inférieurs sous-utilisés. Le hall d’entrée de Portman se trouve au septième étage et aurait pu facilement accueillir les deux théâtres historiques qui s’y trouvent.
Un outrage après l’autre s’est produit – tout cela pour un projet inexcusablement mal conçu. « Les bâtiments de M. Portman sont passionnants sans être intéressants « , écrit Michael Sorkin dans le Wall Street Journal. « Paradoxalement, ses bâtiments, qui crient pratiquement leurs aspirations à l’urbanisme, sont pratiquement sans sens de l’urbanisme… comme des vaisseaux spatiaux géants, offrant des rencontres proches avec la ville mais pas trop proches. » Tous les arguments contre l’alternative de construction (trop longue, trop coûteuse, trop tardive dans le processus), semblaient creux à l’époque, et le sont toujours. Aujourd’hui, il ne reste plus que des vestiges de l’ancienne place de Times Square.
Ces projets ont également créé des précédents dangereux, fournissant une formule à la fois pour les promoteurs et les responsables municipaux, qui cherchent désespérément à relancer leurs centres-villes en déclin. Appelés partenariats public-privé, ils étaient en fait des développements privés subventionnés par l’État. Les projets de Portman, sans doute, ont donné lieu à des photos dramatiques (certaines sont encore éblouissantes aujourd’hui sur les blogs d’architecture), mais étaient souvent des lieux urbains épouvantables.
Pire encore, plutôt que de ranimer leurs centres-villes, ils y ont souvent fait obstacle. Et pour cause : la démolition excessive d’un tissu urbain en déclin, et son remplacement à grande échelle par un usage unique, ne régénère jamais une ville. Il remplace simplement une multitude d’utilisations par une seule, souvent stérile, une seule. Il en va de même pour ce qu’on appelle les « villes en déclin », où beaucoup trop de bâtiments parfaitement viables ont été démolis. Les démolitions massives n’ont jamais endigué le rétrécissement ; en fait, elles ont exacerbé le problème. La stratégie la plus sage et la moins coûteuse aurait été d’investir au niveau du quartier pour enrayer le rétrécissement.
La promesse de Portman n’a cessé d’être un mirage, sans jamais être à la hauteur de sa promesse, son éclaboussure architecturale effaçant ses dommages urbains. Dans presque tous les projets, des voix se sont élevées pour souligner que les tromperies ont été noyées par une combinaison d’agents publics et de promoteurs immobiliers qui ont finalement été les véritables gagnants. Il y a un fil conducteur commun à tout cela. « Pour chaque problème complexe, dit H.L. Mencken, il y a une réponse claire, simple et fausse. »
John Portman, le célèbre architecte américain, est décédé le 29 décembre 2017. Il est connu pour son vaste portefeuille aux États-Unis et dans le monde entier, qui comprend souvent des bâtiments conçus autour d’atriums.
Rédacteur en chef de Fondarch.lu, je suis passionné par l’architecture, l’art, le design, la déco et les voyages.